[时事经纬]
方舟子是中国转基因主义、转基因“科霸天”的首席大腕。他编造美国情形与美国数据，欺骗中国推行转基因主粮产业化。他的科普文章一再被主流媒体和网络媒体揭露“剽窃”。如今他美国后院起火，烧了屁股。看他这回还咋拿纸去包火。
中国科坛打黑第一颗原子弹爆炸：美国教授直指方舟子抄袭剽窃
刘实
（求真网2011年7月28日电）近十年来，中国科坛活跃着一股打着学术打假的旗号而疯狂迫害华人真科英雄、打压中华原创科技、消减中华文化传统、移植西方腐糜思想的伪科、汉奸加网流的黑学霸势力。其早期的代表、而且现在还走红的人物就是方舟子。
方舟子在那邪道上狂奔十年，作恶多端，民愤极大。而他的打假皇帝还被还原为造假皇帝、科普作家还真为抄窃之王。然而，一方面由于他的脸皮厚过天安门城墙、 另一方面由于红墙内的一些昏官保驾护航，方舟子竟可以夹着一屁股的屎装洁癖、站在抄袭成堆的赃物上实施科学史上罕见的黑色恐怖。
方舟子贼喊捉贼的最厚颜无耻的一个辩护就是科普可以抄袭/剽窃（英文都是plagiarism）。为此，本网高人、超一流生命科学家刘实于今年三月底特地 求教曾教过方舟子但却不幸也被方舟子抄袭的美国密执安州立大学教授Root-Bernstein（以后简称“根伯”）：抄袭有无两种定义和判别标准。根伯 教授明确回答：没有。
根伯教授在给刘实回信的同时也按刘实的要求把同样的信抄送给了方舟子和他的《新语丝》编辑部。刘实要求方舟子将根伯教授的信全译后发表，但流氓至极的方舟 子放下美国教授信的主体和要点不翻，却扭曲撒谎说什么根伯教授从没有说他抄袭。而根伯教授只是说断定方舟子是否抄袭要由同时懂中、英文的人来判定（见《方 舟子诡辩抄袭剽窃更显网络流氓本色》）。
四个月过去了，抄公方舟子仗着他编造的一个“美国教授从没有说他抄袭”的谎言还继续招摇撞骗。近来他还变本加厉地当起了旨在灭华的转主粮运动的大推手。
对于方舟子的顽固不化，高人刘实曾警告必要时要用核武器。现在，我们向大家报告：中国科坛打黑第一颗原子弹爆炸了！
下面是根伯教授针对刘实进一步提问所给的最新答复。有趣的是，这次刘实没有要求，根伯就将该答复也同时抄送给了方舟子和他的《新语丝》编辑部。所以，现在方舟子应当是正在“认真阅读”此信。
考虑到方舟子一定会对此信做“最严谨”的翻译，我们就先让他去翻好了。我们在这里只将原文的一些关键句加黑和译出。
Dear Dr. Shi Liu,
Yours is the fourth translation of Dr. Fang's essay to have been sent to me. Three have been from people who believe that Dr. Fang is guilty of plagiarism; one was from a friend of Dr. Fang's who claimed that the translation he sent me proved that Dr. Fang was not guilty of plagiarism. In fact, all of the translations, including the one from Dr. Fang's friend, are extremely similar in langauge and all lay out an identical argument using exactly the same examples. Much of the language, all of the argument, and the vast majority of the examples are drawn verbatim from my essay, which is not cited as a source of the argument, the language or the examples.I am now, therefore, convinced that Dr. Fang has plagiarized my work.[（方文的）语言，所有的论点，大多数的例子都是从我的文章取来，但却不引用我。因此，我现在郑重宣布方博士抄袭/剽窃了我的著作。]
Let me add two important points. One is that under international copyright law, not only is the exact language of an essay protected, but so is the structure of the argument and the set of examples used to bolster the argument[根据国际版权法，不仅文章的语言受保护，论点结构及用于支持论点的例子都受保护].Devising the argument and marshalling the evidence to support it is, after all, just as much a form of intellectual work yielding unique intellectual property as is the crafting of the specific words used to convey the argument. The second point that I want to reiterate is that the Dr. Fang's claim that popularizations are exempt from copyright is absolutely false[方的普及就可不受版权法制约的说法是完全错误的]. An individual who popularizes science (or any other subject) is under just as much obligation as is the original scholar to cite his or her sources or provide other means for the reader to determine what original sources were used in writing the popularization. As an example, you can look at the popular blog on creativity that I write with my wife Michele Root-Bernstein on the Psychology Today website: http://www.psychologytoday.com/blog/imagine
Sincerely yours,
Bob Root-Bernstein
2011-07-29
kkkim <kaosongcongvn@gmail.com> 於 2011年7月31日上午7:23 �道：
山寨的必然结果,
作者: 博讯螺杆 山寨的必然结果，为了表明是自主研发而对原设计删改和画蛇添足 2011-07-12
如果是引用了日本的技术，更不应该出现这种情况，日本多地震，一定会在列车上装置双套的应急设施，比如除了蓄电池之外，还会有柴油发电机之类的，可能中国山寨时为了降低成本以利贪污，就舍弃了这类装置。
全 数照搬就不叫自主研发了，必须有一点是自己的创造才行，中国的大部分“自主研发”，其实就是鸡尾酒式的。当然有些重要的部件绝对不敢山寨，比如轴承。中国 最权威的轴承厂家是日本人留下的家底瓦房店轴承厂，负责研制高铁轴承，至今也未见成功，只好全部进口（高铁发言人在自吹自擂中居然说轴承不是重要部件！） 其它自主研发的零部件，多半也都不成熟，结果是一条鱼腥了一锅汤，把好东西也糟蹋了。
什么学术著作，中国那些所谓国学大师发表的学术著作有几个是好东西？我看文怀沙接受采访时的谈吐就觉得他至少是饱读诗书的文人。他说自己不是国学大师是自 谦的说法，恐怕连那季羡林大师都不敢说自己是大师。这个新娱乐在线的编辑连这个都听不出，真怀疑他的水平。那个李辉就不用说了，纯属是为了自己出名，和宋 祖德是同一种人Kasia Hu <hometown.kasia@gmail.com> 於 2011年7月31日上午1:44 �道：中国 -发表日期 2011年 7月 29日 - 更新日期 2011年 7月 29日
中国论文投稿《科学》被拒率达98%美国科学杂志2008年4月号封面网络照片DR作者 香港特约记者 郑汉良国际知名的两份科学杂志的主编日前不约而同的指出，中国学者在国际权威科学杂志的论文发表量近年有增加的趋势，但优秀的论文少如凤毛麟角。美国《科学》杂志亚太分社主编李察史东更说，中国论文被退稿的比率高达98%。
--史东和英国《自然》杂志的主编吉尔玛日前出席广州举行为期5天的美州华人生物科学学会第13届学术研讨会时，分别接受了中新社的访问。
史东透露，2008年《科学》中国论文发表量为7篇，而2010年发表量已上升到21篇。《科学》每年都会收到1.4万份论文，最后被接受刊发的只 占投稿总量的8%。他说：「《科学》杂志对论文质量的要求是非常高的，只有拥有真正价值，并在某些领域改变人们思想的科研论文才会被我们发表。」他说，瑞 士的用稿率最高，而中国论文的拒稿率非常高，为98%。
吉尔玛说，中国论文在《自然》上的发表量从2000年的6篇增长至2010年的149篇。面对中国论文发表量的“火箭式发展”，吉尔玛认为，中国政 府对科研的资金投入是论文发表量激增的一个因素，「中国政府对科研的大力支持，让中国科学家有更好的设备和环境进行科学实验，激发了科研的创新性，科学论 文的价值就提高了」。
但吉尔玛同时指出，中国在不同科学领域的研究水平是不平均的，有一些领域达不到国际的标准，如果中国想要在国际科学领域中起到领导作用，还有很长的一段路要走。
不过，有些中国论文仍然带学术界带来不少惊喜，史东说，有一篇中国学者的论文驳斥了鸟类是由恐龙进化而来这一说法，让他印象很深。
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“参考消息(G4G)”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 go2group@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 go2group+unsubscribe@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/go2group?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"参考消息(G4G)"论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 go2group@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 go2group+unsubscribe@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/go2group?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
没有评论:
发表评论