Sent to you by 参考消息 via Google Reader:
张维迎是不是学术骗子
"穷人上不起学，是因为高校收费太低！"
11月24日下午，张维迎又老调重弹了。他上一次贩卖这个惊世骇俗的理论时，就想问几个问题。因为忙，错过了。下面开问前，先交待一下这个江湖骗子的学术头衔，然后再概述一下问题的起源：
张维迎：据称是著名经济学家；拥有的职务头衔：北京大学光华管理学院院长、北京大学光华管理学院博士生导师。
张维迎再次贩卖"高校收费太低论"的场合：郑州参加"2007光大高端经济论坛"上的演讲。在演讲中，张维迎举例说：北大本科生一年的成本是20000元，一年的学费4000元，剩下的16000元都是政府在补贴，这是穷人在补贴富人。为什么不让富人多出些钱呢？比如说，学费就可以收20000元，贫困家庭的孩子就给他全额奖学金，这就是富人补贴穷人了。现在不让富人交钱，当然穷人就上不起学了." 下面开问就从张维迎自己举的这个例子展开: 一、咦！张维迎的这个主张不是明目张胆地在号召"杀富济贫"么？且不说，这完全不像张维迎的一贯主张（张维迎历来不认为贫富差距过大是个问题的，这有很多文字材料可以为证，权引一文《张维迎：别过多关注贫富差距而忽视改革创造财富》），我要问问张维迎，你这种"劫富济贫"主张的法律依据是什么？你这到底是在给穷学生发"奖学金"还是在发"助学金"呢? 二、就算这种"劫富济贫"说可以接受，那我就仅仅从可操作性上问张维迎几个问题: A、 请问张维迎，按照这种杀富济贫的逻辑，那么大学从招生时就得严肃地考虑穷学生和富学生的入学比例。而且富学生（至少每年能轻松交得起2万元学费）的比例至少要占一半强 不过，按17大相关报道提供的数据_2006年，全国城镇居民人均可支配收入达到11759元"来看，恐怕大学要想招一半可供"杀富济贫"的富家子弟本身就是一个根本不可能完成的任务。想想吧，中国城镇居民年人均可支配的也才不过一万出头，按财富占有的"二八规律"，中国的大学怎么可能在生源穷富比例上实现"一帮一，富帮穷"？请张维迎解答. B、下面再看看，穷人入学先交高学费，再用"杀富济贫"的方式退回,这个方法是否行得通？ 穷学生入学，既然也要先交2万元。无论是借或贷，也得先筹款吧。请问张维迎：这些穷人家的学生他们去哪里借或贷？张维迎，你知道穷人借款有多难吗？哪个穷学生又敢保证并且让出借方相信，他所考进的那所大学一定会发给他像你许诺的那样的"全额奖学金"？或者这样问，张维迎你有何高招，并且是在制度的设计上，能让这些穷人很容易筹到每年高达两万元的学费。 我相信，在互联网时代，张维迎要想知道这样的事实一点不难：为了几千元学费，这两年就有很多农村甚至是城镇高考生的父母因为借钱无门，跳楼的跳楼、上吊的上吊、喝药的喝药了！你是真的无知呢,还是在装疯卖傻? 为方便博友和你思考，权且附上一篇《无力筹学费20例自杀个案的报告》
C、 别急，问题还没完。
作为在中国玩经济的著名专家，张维迎先生一定知道政府搞了很多"经济适用房"这个东东吧？你也一定知道中国搞了许多"经济适用房"的目的吧——就是让那些低收入无房住的人有房住！ 结果呢？结果是很多"经济适用房"盖成了什么？又到了哪些人的手里？ 同样的问题也可以用来问问你。请问，在你的"杀富济贫"方案中，你将通过什么办法万无一失地甄别哪个学生是"穷学生"，哪个学生是"富学生"，从而不至于闹出"杀贫济富"这样"好心办坏事"的恶果？要知道，现有的学费水平，就让不少穷学生的家长走上了绝路，你要是把"杀富济贫"再错弄成"杀贫济富"，那手上就会有不少血债了！是不是？
政府搞得数量并不多的经济适用房都会出那么大的问题，你怎么敢拍胸脯保证，你的"杀富济贫"不"杀"到穷学生的头上？
直言一句，你的"高校收费太低论"，让我这个门外汉左看右看,咋都那么像是个学术骗子在忽悠呢?
好了。还有些问题，以后再说。
（完）
相关阅读: 作为准理想主义者的张维迎
Things you can do from here:
- Subscribe to 赵牧博客 using Google Reader
- Get started using Google Reader to easily keep up with all your favorite sites
您收到此信息是由于您订阅了 Google 论坛"参考消息(G4G)"论坛。
要在此论坛发帖，请发电子邮件到 Go2group@googlegroups.com
要退订此论坛，请发邮件至 Go2group-unsubscribe@googlegroups.com
更多选项，请通过 http://groups.google.com/group/Go2group?hl=zh-CN 访问该论坛
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
没有评论:
发表评论