[G4G] 版权邪恶？还是盗版邪恶？

最后总结一下：

* 版权暂时没有过时，但需要与时俱进。收取版权费不再是唯一重要的获得利益的手段。
* 版权所有者(内容生产者)决定采用何种授权方式，不能未经授权、擅自使用并牟取商业利益。
* 至于版权费高低，这是一个供应商与渠道商的博弈。尤其是对于新媒体公司，往往是新的内容渠道。

 

 

Sent to you by 参考消息 via Google Reader:

 

 

版权邪恶？还是盗版邪恶？

via 郑治·传媒边缘 by 郑治 on 3/10/08

近来看到两派关于版权的观点，有些争锋相对：

• keso（唱片公司应学盛大才能生存）认为"版权正在死去，但唱片公司仍指望垂死的版权可以保护他们过去的好时光，所以他们就很难顺应时代，改变自己。"
• 周志军（迅雷被告700万赔偿，中国互联网第一邪恶商业模式遭突击 ）认为"中国互联网两大邪恶商业模式，第一是盗版"

今天下午参加《产业沙龙–内容运营面面谈》，版权问题也引起激烈争论：

• 内容公司高喊版权；
• 技术出身的新媒体公司大喊版权阻碍产业发展。

其中"激动"的蔡总现身说法，很有意思，他说：当他不生产内容时，总觉得版权贵；但现在自己原创内容时，总觉得版权卖得太便宜。

我的观点是：

1. 版权版权，尤其是版权费，是一种享受内容带来的利益的权利方式之一。
2. 如果只有卖内容、或者通过内容卖广告(不包括植入广告)的商业模式，版权费绝对是要害所在。
3. 但是如果内容带来的利益不仅仅是卖内容或通过内容卖广告时，版权费就不一定是要害。

就上面第3点，拿写博客为例，现在我等写博客，唯恐天下不知，唯恐大家不看，唯恐大家不传播，因为我们写博客不在于卖字为生，而是营销自己、营销自己的观点。这时，我们关注的是冠名，关注的是保持观点，关注注明出处……

对于植入式广告，内容与广告边界模糊，这时版权费收入就不再是第一利益了。比如移动赞助电影《命运呼叫转移》：谁谁谁都不可靠，就移动可靠，因为救了两条人命。移动就会希望《命运呼叫转移》广泛传播。还有BMW曾经赞助一系列007式的短片，展示BMW的高贵、高性能、酷、炫，在网络上完全免费传播。

最后总结一下：

• 版权暂时没有过时，但需要与时俱进。收取版权费不再是唯一重要的获得利益的手段。
• 版权所有者(内容生产者)决定采用何种授权方式，不能未经授权、擅自使用并牟取商业利益。
• 至于版权费高低，这是一个供应商与渠道商的博弈。尤其是对于新媒体公司，往往是新的内容渠道。

 

相关链接：流媒体沙龙现场讨论二：内容版权

 

 

Things you can do from here:

• Subscribe to 郑治·传媒边缘 using Google Reader
• Get started using Google Reader to easily keep up with all your favorite sites

 

  --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
您收到此信息是由于您订阅了 Google 论坛"参考消息(G4G)"论坛。
 要在此论坛发帖，请发电子邮件到 Go2group@googlegroups.com
 要退订此论坛，请发邮件至 Go2group-unsubscribe@googlegroups.com
 更多选项，请通过 http://groups.google.com/group/Go2group?hl=zh-CN 访问该论坛
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---