发表于 半小时前 |只看该作者 |倒序浏览
博主侃侃呼吁公开、公平、公正审判薄熙来。所谓公开、公正、公平不应该只是三个简单的口号和观念，它们应该通过一系列很具体的做法来实现。
侃侃�，公平公正比较难讨论，公开比较容易，同意，那就先讨论公开。
公开审判，可以想到的起码有三条：
第一，对所有媒体公开。
对人民日报和央视的报道公开算是公开吗？当然不算。人民日报和央视是党的喉舌（共产党自己�的），党的喉舌只能站在党的立场�话。党的立场从胡温到习李，从纪委到检察机关，早已经定下薄有罪，现在就等法院来认定。人民日报和央视不可能离开党的立场去报道。
法庭审判林彪集团和四人帮时，只允许人民日报和央视报道，那不是公开审判。
薄熙来重庆打黑期间审判李庄案时，"他们会选择进场的媒体，他们会对全国媒体和国际媒体如临大敌，他们会用御用媒体对庭审实况断章取义，他们会隐藏所有的 对李庄有利的辩护真相，而选择丑化李庄形象的片断反复报道，反复播放，搞臭李庄" （陈有西：《李庄案，还有必要当陪练吗？》）这也不叫公开审判。
所以，对媒体公开就是不但要对自己的喉舌公开，还要对共产党宣传部控制不了的媒体公开：比如境外媒体，港台媒体，当然特别要包括在此事上和党中央公开唱对 台戏的乌有之乡网站记者。不同立场的媒体从不同立场角度的报道才是公平公正的报道（你看，公开和公平公正又是关联着的）只有这样做了，才有点公开审判的意 思，对吧？
第二，对公众旁听公开。
法庭审判，就有旁听席的听众。
审判林彪集团和四人帮时，法庭旁听席上的听众是各级单位党组织起来，去参加旁听审判，是党交给的政治任务，因此旁听席上的听众一边倒支持党中央反对林彪四人帮。
关于重庆打黑期间法庭上的旁听席，网上有如下记载："李庄案记录18：庭审旁听席，图片来自华龙网。（记者注：中国公共事件相关庭审中，法院常以"旁听证 发完"借口，拒绝非官方媒体入场。为制造"位满假象"，便组织公职人员旁听。旁听中，不少"旁听人员"完全不了解不关心案情，全程打瞌睡。即使这张重庆官 方媒体公布的照片中，亦有睡着者。）" （人人网）
这些做法不算公开审判。
要做到公开审判，济南法院首先应该公开有关旁听证的信息。比如通告公众：有多少旁听席座位？旁听证如何分发？多少分配给薄熙来的亲友（这要优先保证），多 少分配给媒体？多少分配给公众？分配给媒体和公众的旁听证用什么方法分发，保证平等对待一视同仁？我记得美国某次high profile case 的法庭公开审判（不记得是哪个案子了），想去旁听的人太多，最后用抓阄的方法来决定谁可以旁听。所以可以考虑用抓阄的方法来分发旁听证。至少是向山东济南 的公众开放，有意愿去旁听的所有公众，都可以去抓阄，谁抓到谁就去旁听。
第三，由平等开放进入法庭的各家媒体全程电视实况转播法庭审判过程。
美国金恩案辛普森案都是全程电视转播。因为是实况全程转播，而且是有多家不同立场的媒体来做，没有人可以也没有人敢掩盖庭审真相。不同立场的媒体的报道凑在起，才会形成一个全面的客观的报道。
如果可以做到以上三条，大概就可以算得上是个公开的审判了。
公正公平审判确实比较复杂 ，牵涉的做法和程序比较多，但是至少有一条非常重要：那就是尊重公检法三者之间的相互制约性和独立性
中国的司法制度有公（公安局），检（检察院），法（法院）三块。什么意思？就是为了保证司法的公平公正，形成侦察，起诉，判决互相制约的关系。公安局负责 案件的侦察，收集有关证据。检察院根据公安局的侦察结果决定是否起诉。检察院如果起诉，由法庭审理判决。侦察，起诉，判决三种司法权力分开，由相对独立互 不隶属的机构分别行使，比较有可能实现公平公正。例如公安系统对薄熙来的刑事侦查，如果不公平不公正，收集证据有问题，检察院独立行使起诉权力，就有可能 不予起诉。如果检察院和公安一样，也不公平不公正，还有法院这一道关口。法院如果做到公平公正独立行使审判权，就有可能纠正公安检察的不公不平，宣判薄熙 来无罪或者减罪。
审判林彪集团和四人帮时，我们没有看到上述公检法三者之间的相互制约性和独立性。根据很多回忆，邓在审判过程中对法官检察官不断下指示，连江青最后没有判死刑也不是法官判决的，而是陈云力争来的。那次审判中法官完全是傀儡，整个审判就是由邓导演的一场戏。
重庆打黑过程中，创造了一个被称之为"先进经验"的做法，叫做 "公检法三方一体化办案"或" '大三长'合署办公"。这是什么意思？就是公检法在党领导下（其实是王立军领导下）相互配合，而不是相互制约独立办案。照这样的"先进经验"办案，不可能公正公平。
薄熙来案公安侦察已经完成，检察院也决定起诉，只剩下法庭审判了。现在讨论的是法庭审判如何公正，也就是采取什么做法保障和尊重法官独立行使审判权。
美国的案子由陪审员判决。为了保证公正公平审判，美国的陪审员制度有以下做法：
1. 初选出来的陪审员不是由政府行政部门的警察局，检察官，和任何人指定，而是由独立于政府行政外的法院，按照一定区域用电脑技术"randomly selected"。
2. 初选出来的的陪审员，还有一个由检察官和辩方律师淘汰的过程。检辩双方可以没有任何理由，剔除一定数量的他们认为可能会对己方不利的陪审员.
3. 对high profile case, 陪审员要与外界隔绝，以保证他们独立地不受任何外界干扰地做出判决.
这些做法，尽管姓"资"，但确实有保证公平公正的作用。比如，如果陪审员不是随机选定，而是由某人或者某机构指定，那么某人或者某机构就有可能指定有利于 检辩某一方的人去当陪审员，造成审判结果不公平不公正。陪审员个人的职业，经历，家庭情况有可能对案件持某种偏见，所以允许检辩双方淘汰他们各自认为有偏 见倾向的陪审员，有利于无预设立场的公正公平审判。再比如，陪审员判决，考量的只能是法律条款和呈堂证据，不能受外界和任何其它因素的影响。所以有的案子 需要把陪审员隔绝起来进行审理。
中国的案子不是由陪审员而是由法官审判。为了保证法官独立判案，对审判薄熙来案的法官从遴选到审判，如果采取类似美国陪审员制度的做法可能比较有助于公平 公正：第一，初选法官不由任何领导指定，而是randomly selected 。第二，检辩双方都可以在初选法官中，剔除一定数量的法官。第三，审判期间，法官要被隔离，他们只能独立地根据检辩双方呈现的证据和法律进行审理并做出判 决。
从道理上�，上述讨论的做法应该比较有利于公正公平的审判，但问题是这些做法姓"资"不姓"社"，姓"洋"不姓"中"，而且这些做法实际上会危及到当前中 国社会体制最根本的原则：共产党全面绝对地领导。对薄熙来的审判还要不要共产党的领导？如果坚持共产党领导，还会是公开公正公平的审判吗？
如果上述讨论的做法不可行，那么可以找出一些姓"社"，姓"中"，并且在维护共产党领导的前提下，做到公开公平公正审判的具体做法吗？好像找不出来。
-- 博主侃侃呼吁公开、公平、公正审判薄熙来。所谓公开、公正、公平不应该只是三个简单的口号和观念，它们应该通过一系列很具体的做法来实现。
侃侃�，公平公正比较难讨论，公开比较容易，同意，那就先讨论公开。
公开审判，可以想到的起码有三条：
第一，对所有媒体公开。
对人民日报和央视的报道公开算是公开吗？当然不算。人民日报和央视是党的喉舌（共产党自己�的），党的喉舌只能站在党的立场�话。党的立场从胡温到习李，从纪委到检察机关，早已经定下薄有罪，现在就等法院来认定。人民日报和央视不可能离开党的立场去报道。
法庭审判林彪集团和四人帮时，只允许人民日报和央视报道，那不是公开审判。
薄熙来重庆打黑期间审判李庄案时，"他们会选择进场的媒体，他们会对全国媒体和国际媒体如临大敌，他们会用御用媒体对庭审实况断章取义，他们会隐藏所有的 对李庄有利的辩护真相，而选择丑化李庄形象的片断反复报道，反复播放，搞臭李庄" （陈有西：《李庄案，还有必要当陪练吗？》）这也不叫公开审判。
所以，对媒体公开就是不但要对自己的喉舌公开，还要对共产党宣传部控制不了的媒体公开：比如境外媒体，港台媒体，当然特别要包括在此事上和党中央公开唱对 台戏的乌有之乡网站记者。不同立场的媒体从不同立场角度的报道才是公平公正的报道（你看，公开和公平公正又是关联着的）只有这样做了，才有点公开审判的意 思，对吧？
第二，对公众旁听公开。
法庭审判，就有旁听席的听众。
审判林彪集团和四人帮时，法庭旁听席上的听众是各级单位党组织起来，去参加旁听审判，是党交给的政治任务，因此旁听席上的听众一边倒支持党中央反对林彪四人帮。
关于重庆打黑期间法庭上的旁听席，网上有如下记载："李庄案记录18：庭审旁听席，图片来自华龙网。（记者注：中国公共事件相关庭审中，法院常以"旁听证 发完"借口，拒绝非官方媒体入场。为制造"位满假象"，便组织公职人员旁听。旁听中，不少"旁听人员"完全不了解不关心案情，全程打瞌睡。即使这张重庆官 方媒体公布的照片中，亦有睡着者。）" （人人网）
这些做法不算公开审判。
要做到公开审判，济南法院首先应该公开有关旁听证的信息。比如通告公众：有多少旁听席座位？旁听证如何分发？多少分配给薄熙来的亲友（这要优先保证），多 少分配给媒体？多少分配给公众？分配给媒体和公众的旁听证用什么方法分发，保证平等对待一视同仁？我记得美国某次high profile case 的法庭公开审判（不记得是哪个案子了），想去旁听的人太多，最后用抓阄的方法来决定谁可以旁听。所以可以考虑用抓阄的方法来分发旁听证。至少是向山东济南 的公众开放，有意愿去旁听的所有公众，都可以去抓阄，谁抓到谁就去旁听。
第三，由平等开放进入法庭的各家媒体全程电视实况转播法庭审判过程。
美国金恩案辛普森案都是全程电视转播。因为是实况全程转播，而且是有多家不同立场的媒体来做，没有人可以也没有人敢掩盖庭审真相。不同立场的媒体的报道凑在起，才会形成一个全面的客观的报道。
如果可以做到以上三条，大概就可以算得上是个公开的审判了。
公正公平审判确实比较复杂 ，牵涉的做法和程序比较多，但是至少有一条非常重要：那就是尊重公检法三者之间的相互制约性和独立性
中国的司法制度有公（公安局），检（检察院），法（法院）三块。什么意思？就是为了保证司法的公平公正，形成侦察，起诉，判决互相制约的关系。公安局负责 案件的侦察，收集有关证据。检察院根据公安局的侦察结果决定是否起诉。检察院如果起诉，由法庭审理判决。侦察，起诉，判决三种司法权力分开，由相对独立互 不隶属的机构分别行使，比较有可能实现公平公正。例如公安系统对薄熙来的刑事侦查，如果不公平不公正，收集证据有问题，检察院独立行使起诉权力，就有可能 不予起诉。如果检察院和公安一样，也不公平不公正，还有法院这一道关口。法院如果做到公平公正独立行使审判权，就有可能纠正公安检察的不公不平，宣判薄熙 来无罪或者减罪。
审判林彪集团和四人帮时，我们没有看到上述公检法三者之间的相互制约性和独立性。根据很多回忆，邓在审判过程中对法官检察官不断下指示，连江青最后没有判死刑也不是法官判决的，而是陈云力争来的。那次审判中法官完全是傀儡，整个审判就是由邓导演的一场戏。
重庆打黑过程中，创造了一个被称之为"先进经验"的做法，叫做 "公检法三方一体化办案"或" '大三长'合署办公"。这是什么意思？就是公检法在党领导下（其实是王立军领导下）相互配合，而不是相互制约独立办案。照这样的"先进经验"办案，不可能公正公平。
薄熙来案公安侦察已经完成，检察院也决定起诉，只剩下法庭审判了。现在讨论的是法庭审判如何公正，也就是采取什么做法保障和尊重法官独立行使审判权。
美国的案子由陪审员判决。为了保证公正公平审判，美国的陪审员制度有以下做法：
1. 初选出来的陪审员不是由政府行政部门的警察局，检察官，和任何人指定，而是由独立于政府行政外的法院，按照一定区域用电脑技术"randomly selected"。
2. 初选出来的的陪审员，还有一个由检察官和辩方律师淘汰的过程。检辩双方可以没有任何理由，剔除一定数量的他们认为可能会对己方不利的陪审员.
3. 对high profile case, 陪审员要与外界隔绝，以保证他们独立地不受任何外界干扰地做出判决.
这些做法，尽管姓"资"，但确实有保证公平公正的作用。比如，如果陪审员不是随机选定，而是由某人或者某机构指定，那么某人或者某机构就有可能指定有利于 检辩某一方的人去当陪审员，造成审判结果不公平不公正。陪审员个人的职业，经历，家庭情况有可能对案件持某种偏见，所以允许检辩双方淘汰他们各自认为有偏 见倾向的陪审员，有利于无预设立场的公正公平审判。再比如，陪审员判决，考量的只能是法律条款和呈堂证据，不能受外界和任何其它因素的影响。所以有的案子 需要把陪审员隔绝起来进行审理。
中国的案子不是由陪审员而是由法官审判。为了保证法官独立判案，对审判薄熙来案的法官从遴选到审判，如果采取类似美国陪审员制度的做法可能比较有助于公平 公正：第一，初选法官不由任何领导指定，而是randomly selected 。第二，检辩双方都可以在初选法官中，剔除一定数量的法官。第三，审判期间，法官要被隔离，他们只能独立地根据检辩双方呈现的证据和法律进行审理并做出判 决。
从道理上�，上述讨论的做法应该比较有利于公正公平的审判，但问题是这些做法姓"资"不姓"社"，姓"洋"不姓"中"，而且这些做法实际上会危及到当前中 国社会体制最根本的原则：共产党全面绝对地领导。对薄熙来的审判还要不要共产党的领导？如果坚持共产党领导，还会是公开公正公平的审判吗？
如果上述讨论的做法不可行，那么可以找出一些姓"社"，姓"中"，并且在维护共产党领导的前提下，做到公开公平公正审判的具体做法吗？好像找不出来。
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"参考消息(G4G)"论坛。
要退订此论坛并停止接收此论坛的电子邮件，请发送电子邮件到 go2group+unsubscribe@googlegroups.com。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 go2group@googlegroups.com。
通过以下网址访问此论坛：http://groups.google.com/group/go2group。
要查看更多选项，请访问 https://groups.google.com/groups/opt_out。
没有评论:
发表评论