美国的地方政府治理结构
2010年03月22日 21:08 铅笔经济研究社 admin
高新军的《美国地方政府治理案例调查与制度研究》是一本对美国地方政府治理结构进行过实地调查并总结出来的小书，趁着印象还深刻赶紧做个总结。窃以为研究西方政府结构的精髓不在联邦（或中央），而在地方基层。虽然对本书中作者的少数观点不尽认同，但是书中主观臆断极少，大概是研究对象限制个人发挥的好处，是难得的比较客观呈现地方政府治理生态的研究。
不同于我国的五层政府架构，美国实行的是三层架构，即联邦政府、州政府和地方政府。而更不同的是我国每一层政府架构之间完全一样，黑龙江一个县和云南的一个县之间没有任何区别。美国的地方政府却各不一样，选择什么样的政府架构由本地民众自行决定，这也可以管觑到权力是如何自下而上的赋予。
基本结构
这里要先介绍下市场在美国政府治理结构中的作用，从美国宪法就可以看出古典自由主义至高无上的地位（虽然现在已经大打折扣），能交给市场自行运作的绝不让行政力量过多涉入。所以下表把美国各级政府和企业做一个比较:
(铅笔不能插入表格，请访问以下地址查看 http://www.philoco.org/regional_government_of_us)
目前美国地方政府采用的政府组织形式主要有两种：
（1）镇民代表大会或镇民大会+镇经理+镇理事会（Town Meeting）
（2）市议会+市经理+市长（City Council）
第一种是古老的大民主管理形式，适用于人口较少，一般在6万以下的地方。第二种形式最常见，试用范围最广，也有人口比较少的地区采用。除此之外还有一种是市长+议会，这种形式权力相对比较集中，常见于人口较多的大城市，如西雅图市。而地方政府类型包括市、镇、县（county，有的译为郡），它们之间没有从属关系，只是人口和占地范围有区别。
市议会和镇理事会
市议会和镇理事会由市民直接选举产生，其中市议会是第二种形式中地方政府的最高权力机构，第一种形式中则是镇民代表大会。议会和理事会规模都比较小，前者7、9、11或13人不等，后者大概3到5人。这些人有的由各选区各自选举产生，有的由全体选民选举产生，各占多大比例则每个地方都有区别。议会和理事会成员每年改选一部分，任期2到3年。还有他们都是兼职，每年只有部分补贴。
镇经理和市经理
第二种形式中的市长实际上相当于市议会的议长或主席，并不是我们通常理解的行政长官。镇经理（Town Manager）或市经理（City Manager）是实际的行政长官，不过这里称他们为经理最适合不过，因为虽说他们是行政长官，却也跟我们通常理解的行政长官很不一样，因为与其把他们看作发号施令的长官，不如理解成被雇佣的打工仔，而决策机构把地方政府的行政事务外包给了打工仔。镇经理或市经理以及他们任命的一套班子实际更像是一个行政服务公司，镇经理或市经理由议会聘用，然后经理再任命自己在各部门的团队。不过这里需要注意的是：并不是所有机构部门都可以由经理任命。确切的说，机构部门分为三类：第一种直接涉及对公共财产的操持，包括住房管理局、再开发委员会和教育委员会等，这些部门的领导人由选民直接选举产生。第二种在地方政府中的作用重大，很多部门拥有制定规则的权力，包括人事部、土地规划批准理事会和设计审查理事会等，这些部门的领导人由市议会和镇理事会任命。第三种才能由经理任命，比如历史文物委员会、老年人理事会等。有意思的是其中有的部门可以直接从市场购买，比如彭卡市（Ponca City）直接雇佣当地商会的工作人员成立经济发展局，就是典型的政府购买服务。
专项委员会和理事会
除了行政部门，地方政府还有几十个不等的专项委员会和理事会，全部由不拿薪水的志愿者组成。他们为地方政府的政策提供建议和咨询，也直接参与到政策的制订中。美国地方政府的议案一般是由市政府的各个部门提出，然后各专项委员会和理事会参与决策，然后由议会或理事会通过，市政府来执行。这里我们可以看到一个很有趣的现象，就是权力比较大的参与决策的机构都是不领薪水的志愿者，而具体提出和执行政策的是市政府领薪的公务员。
自治机构
各区居民自行组建区理事会，地方政府也下派居民服务中心，二者又各自选出代表成立城市居民理事会，由它与政府的邻里部门共同承担城市社区的管理和开发。
教育系统
教育系统是个比较特殊的部分，它完全独立于地方政府，这点可以从地方政府的财政支出看出原因，各地方政府用于教育的经费比重都在45%以上，有的甚至更高，若想把好钱袋子不出奇招可不行。教育系统的具体架构是由市民直接选举产生教育委员会（选举办法和议会、理事会基本一样），委员同样是志愿者，没有任何薪水。他们对学校管理区（Independent School District）的所有事务负总责，包括政策制定，课程安排等。而学校管理区的日常事务则由教育委员会任命的学监和助理学监来管理，熟悉辛普森一家（The Simpson）的同学一定对那个令Skinner校长闻风丧胆的学监印象深刻。
财政
和联邦政府、州政府不一样的是，地方政府除了比较大的城市之外是不能有赤字的，因为一不小心就有破产的危险，所以财政预算和执行要谨小慎微。美国的地方政府财政支出中，70%～80%用于工作人员的工资福利，这些工作人员中大部分是教师，剩下的又有很大比例是警察和消防员。公务员比例一般是每 1000个居民对应公务员10人左右（不含教师），可见政府之小。这点财政搞基础设施建设是不能想象的，所以这基本上是交给了资本市场去筹集。陈志武在《金融的逻辑》一书中谈到过让政府财政捉襟见肘的好处，这不仅限制政府的权力还让它不得不向民众讨钱，从而让民众掌握主导权。
基本的介绍就这些了，有人可能会问：说什么政府架构由本地民众自行决定，这不大同小异就这么几种嘛，有本事给我组建个共产主义政府看看。对待这种疑问我可以说，那是因为美国民众的价值取向大同小异，或者有差异也愿意接受制衡。如果有哪个傻X信仰共产主义，那他选择加入朝鲜国籍的难度肯定远远小于忽悠邻居组建共产主义政府。
本文阅读人次:363 Views
点评
“美国的地方政府治理结构”得到14 个点评
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“参考消息(G4G)”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 go2group@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 go2group+unsubscribe@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/go2group?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
有很多问题：
1.不要说得那么绝对，以色列有基布兹，也是共产主义，美国很大，难说没有共产主义存在，可能大家不关注而已。建议google一下。(写完这句话，我就搜到了证据。)
2.中国公务员数量并不如美国比例高，应该是有据可查的，为了不直接扫作者的面子，建议作者私下google一下，我是查过，知道作者搞错了。
3.我现在觉得一个能盈利的政府比较好，无论政府的产权属于谁。陈志武说要政府缺钱才好，恐怕不一定，以前的共党也缺钱，但治下人民也饿死了很多。政府要能挣钱但不要乱花钱，做事要考虑投资回报才是好政府。还有政府要挣大钱，要象房地产公司，不要自己亲自去开路边店，还不许别人开。
4. 政府花那么多教育经费是不是也是国进民退，抢了私人教育的饭碗，还是Fredman的学券比较好吧？
5.美国对政府的监督要比中国搞得好很多，一个是制衡，一个是言论自由，还有就是大部份事情政府不管也管不了，都由个人和企业自己玩。
回复
martin 回复:
三月 22nd, 2010 at 10:54 下午
基布兹是“社会主义”的，不是“共产主义”的，西方国家的社会主义者和共产主义者可相差很远，请搞清楚他们的差别，不要混为一谈。
盈利的政府？政府是非经营性机构，如何能够盈利？能够盈利只说明向老百姓收钱收多了而已。
中国的教育可不是民退的问题，在基础教育上，民营的基本上已经没有了。
回复
bobvjulian 回复:
三月 22nd, 2010 at 11:24 下午
我是一点都不懂社会主义和共产主义这两堆狗屎有何差别，你狗屎分类分得清，麻烦给那些逐臭之夫指引一夏。
回复
剁辣椒 回复:
三月 23rd, 2010 at 8:55 上午
这个回帖太逗了，太经典了。
回复
Peter 回复:
三月 22nd, 2010 at 11:06 下午
3.我现在觉得一个能盈利的政府比较好，无论政府的产权属于谁。陈志武说要政府缺钱才好，恐怕不一定，以前的共党也缺钱，但治下人民也饿死了很多。政府要能挣钱但不要乱花钱，做事要考虑投资回报才是好政府。还有政府要挣大钱，要象房地产公司，不要自己亲自去开路边店，还不许别人开。
————————————————–
作为古典自由主义的认同者，不能同意bob兄的看法。政府挣得越多，意味着居民的收入就越少，因为政府的收入基本上来源于对居民征税；即使考虑从所谓国有企业那里得来的收入，那也是一小部分，而且政府既做运动员又做裁判的角色错位必然带来对市场经济秩序的破坏；政府总是有扩张的冲动，大笔花钱，大笔“挣钱”，比较一下财政收入增长速度与GDP增长速度就知道了；政府的经济资源配置之低效是众所周知的，政府掌握的财富越多，浪费的财富越多；从宪政法治的角度考虑，“政府赚大钱”只会加剧腐败，从而危害法治。
回复
bobvjulian 回复:
三月 22nd, 2010 at 11:31 下午
什么古典今点自由主义，我一直认为是垃圾。人的本性就是捞钱，捞更多的钱，如此而已。
我告诉你，政府有没有私人产权? 如果没有，租值是不是会消散？
如果有，归谁所有？归皇帝所有就一定比民主制度差？私人企业就一定比股份企业差吗？
早期的美国只有白人男人有选举权，妨碍了美国成为伟大的国家吗？
回复
Peter 回复:
三月 22nd, 2010 at 11:53 下午
bob不要只囿于经济学的角度思考问题。就像只懂法律不懂经济学的人会搞出最低工资制这种垃圾一样，只懂经济学的人如张五常也会写出“中国历史上最好制度”那样的垃圾文章。
回复
bobvjulian 回复:
三月 22nd, 2010 at 11:58 下午
张五常那篇文章就那么垃圾吗，还是很多人的观念的问题吧，至少我认为95-2003年阶段的制度确实是中国有史以来最好的时候，一点不比宋朝和清末民初差。
回复
剁辣椒 回复:
三月 23rd, 2010 at 8:54 上午
赞同，张五常那篇文章我也没有看出什么地方垃圾。
现在西方在越来越向共产主义靠近，而温之前的中国的确是在越来越向资本主义靠近。
当然了，现在是大家一起同流合污的大踏步的走向社会主义，走向贫穷，此时无法说是最好还是最坏了了。
回复
SamSHen 回复:
三月 23rd, 2010 at 6:22 下午
张老那篇文章当然不是垃圾. 但是经济高速增长在07年之后突然减慢一个原因, 其实就是这制度有个风险,就是如果官员的考核指标从经济指标改为非经济指标甚至政治指标,那么对经济的促进作用就变成了阻碍.
回复
Peter 回复:
三月 22nd, 2010 at 11:55 下午
薛兆丰醒悟得快，bob兄好像还乐在其中。哈哈
回复
bobvjulian 回复:
三月 23rd, 2010 at 12:00 上午
你可以不相信，但要说服我的话，总要有个逻辑吧，没有逻辑也要有具备说服力的例证吧？
回复
bob老弟发言越来越精彩・，令铅笔社增添不少活力。
真理在很长时间里的确只是掌握在少数人手中，不要搭理他们。
要避免租值消散最好的办法就是彻底的私有化，甚至可以把地球也私有化，这个世界所有者是造物主，造物主即上帝。
回复
Bob，由于你的存在，我深刻理解了铅笔理事的劝诫。看到你的回帖，我对自己说“不要谩骂，要理性。”
回复