[G4G] 和我BF胡侃一把美国政治

和我BF胡侃一把美国政治

送交者: 1800900 于 北京时间 03/01/2010 发表于 8ok北美生活 (354 reads)

一日我下班儿后开车在回家的路上，因为堵车顺手打开收音机想消磨点儿时光。翻了几个台忽被一个有趣的声音吸引了过去. 这个人正在对奥巴马的HEALTH CARE改革方案"大放厥词"。 我听见他在说："I would never vote for anyone who wants to destroy our health care system. I would never vote for anyone who wants to increase even more the debts they are going to put on my children's shoulders by expanding Medicare and Medicaid to people who already have private health care。Why in the world we would encourage peopel who have private health care to drop it and become the government drones unless they are socialists who are power hungry? ..." 说实在的89我在国外生活了二十多年， 最大的缺点就是不关心政治。 追其原因就是感觉自己是个外国人， 不觉得这个国家的政治跟自己有太大的关系。 对政治不关心归不关心，可毕竟也没白活了这么多年。听某人的政治观点，我还是有个自己的鉴赏能力。对政治上的事我基本上采取的是第三者的态度。左的右的都能接受。就看讲话人的出发点能不能说服我。 回到家里我就跟我BF说：今天在话匣子里听到一个声音，好像跟你的政治观点差不多。把这个人的声音和政治观点一描述，我BF说：哦，那是MARK LEVIN。 MARK LEVIN是纽约一个电台的RADIO TALK SHOW主持人。他的节目在周一到周五的每天傍晚6点到9点直播。我BF在屋子里转了转，拿出了一本MARK LEVIN写的书，说你要是感兴趣可以读一读。 我说，这个MARK LEVIN好能喊，我好像不太喜欢。我BF说，那是他做TALK SHOW时的夸张。是他的风格。他很ASSERTIVE, 这个人是很聪明的。 我问：这个MARK LEVIN是不是一个极右分子。BF说，他是一个conservative。我说：conservative和极右是不是一回事？BF说：那要看是谁说的了。左派还把conservatives叫纳粹呢，如果你查查纳粹的原意，"纳粹"是德文"Nationalsozialist"的简写。它的原译是民族社会主义，是左的。 我说： 你喜欢MARK LEVIN？我BF说：哦，我基本上同意他的观点。 我说：这么说你是右的了？BF说：Yes， 我是一个Principled， Proud Conservative。我说：叫你是右的你也不在意？ 他说：不在意。我就是偏右的。 我说：我可是听说conservatives是反移民的。BF说：不是的，conservatives反的只是非法移民。合法移民从来都是欢迎的。 我的祖上也是欧洲移民来的。大家都知道这个国家就是由移民组成的。 我说：我听说不少conservatives都有种族歧视。BF说，你去看一看共和党的历史就知道了，共和党最初就是由反奴隶制的人士组成的。我说：别提那么远，我只说现在。BF说：Conservatives实际上持的正是Martin Luther King的观点， 认为人should be judged by their characters and abilities, 而不是by their skin color. 我后来看了看左右派关于HEALTH CARE改革的分歧，简单地说我的理解是这样的： 左派提出医疗系统改革的依据是：目前美国有四千六百万人没有医疗保险。医保太贵使很多人看不起病。 已有医疗保险的人每年在医保方面的花费也太高。 左派的解决方案是，政府要控制现有的医疗保险公司，强迫医疗保险公司降低保费，以使更多的人能够享有医疗保险。左派的目的是要使美国的医疗保健制度最终成为由政府主导的公共保险机构。 左派的出发点是为大多数人，尤其是为穷人谋利益。 右派反对的理由是：左派提出的方案其实并不能根本解决穷人的问题。结果只能搞垮现有的美国医保体系，使美国的医保体系国有化。国有化就等同于社会主义。而社会主义的不是好东西。右派认为美国的医疗体系是世界上最好的体系。由于医药公司，医院医生都是私有化，由利润主导，因此医药公司最大限度地开发新药，医院医生提供最好的服务。虽说一部分人没有保险是事实，但是按照美国的法律，低收入的人享有MEDICAID， 没钱的人医院也得给治病。花费是由纳税人替交了。右派的人认为一个国家的医保水平是水涨船高，只要整体医疗水平高，穷人也跟着受益。而国有化会使整体水平下降，结果不光现在享有医疗保险的人的利益要受损。穷人的问题也得不到根本的解决。右派认为左派的真正兴趣在权力。 看看两方面的出发点，好像各自都有各自的道理。要问我我还真不知道同意哪一个。医保的问题在全世界哪一个国家都是一个头疼的事。说来说去还是一个人类资源有限的问题。世界上没有一个国家的医疗保健制度是完美的。我相信政治家们也是在寻找最佳解决。左派提出的方案也许不能从根本上解决它想解决的问题，可是它的初衷是好的。右派认为左派的真正兴趣是权力，这个我不能同意。 我把我的观点给我BF做了个陈述，心里洋洋得意地觉得自己很公正，心想他一定会同意。可没想到我BF坚定地说，别的说的都没错，只有一点不同意，左派的真正兴趣就是在权力。 因为HEALTH CARE关系到每一个人的根本利益，控制了一个国家的HEALTH CARE就控制了这个国家大多数的人。 我说：美国的政府是至少四年最多八年一换，民主党人不可能以为他们会永远有权力。 BF说：控制了国家的HEALTH CARE体系，就会最大限度地保证他们掌握权力。 我说：这么说来共和党人应该也是一样的，哪个政党不想掌握权力？ BF说：虽说哪个政党都想掌握权力，可是共和党在HEALTH CARE这个问题上是要求政府最小限度地参与，而将自由给予公众。HEALTH CARE的体系不依赖于政府，掌权的政党就没有可能控制人民。 说到这里我明白了，讨论美国的政治我是说不过他，只好甘拜下风。 后来我跟我一闺蜜悄悄地说， 这个人政治观点好像有点儿右哎。闺蜜说，别的事儿咱们可以说， 政治观点的事你就别管了，人家美国人也是爱国。 我想了想心说可不是。是左是右是人家的自由，一个人有一个人的信仰。政治观点对错咱不知道，平时我知道我BF拳拳的爱国之心是没说的。89我是和稀泥，我说的话听起来貌似公正，其实我是不参与。咱不参与有咱的历史原因， 可美国人跟咱就不一样了。美国人不光有自己明确的观点，捐款给代表自己利益的人竞选议员， 参加必要的政治性集会， 还会在家里和朋友为个政治观点挣个脸红脖子粗。美国人自由民主的意识深入骨髓，参与政治是每个人的义务和权力。 想想89我没认识BF以前，周末有闲时间就躺在沙发上看赵本山的电视连续剧 （赵老根儿，马大帅一类的）。汗颜啊：） 本文网址：http://8ok.com/bbs/201003/bmsh/7045.shtml

--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"参考消息(G4G)"论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 go2group@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 go2group+unsubscribe@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/go2group?hl=zh-CN 访问此网上论坛。