[G4G] 《国家统一法》（《反分裂国家法》）知识产权案!

我发布（三十七）

第一章《国家统一法》（《反分裂国家法》）知识产权案事实

2002年1月28日北京海淀区中关村邮局提出《国家统一法》信件以京城特快专递邮件（BJ001884767BJ）提交中国全国人大常委会。其中有："国家统一法的提法我没有在任何文献中看到过，是本人独立提出的，如果中国全国人大开风气之先，制定并实施国家统一法，请注明是本人在中国首先向中国全国人大建议制定国家统一法，体现对知识产权的尊重"。

2004年05月21日人民网—人民日报海外版：旧金山中国和平统一促进会发表声明：希望中国早日完成"国家统一法"立法。

2004年12月30日香港商报：周洪宇的提案名称是'国家统一法'，现在则改成了'反分裂国家法'。对此周洪宇并不介意，'我认为这是一体两面，国家统一法是主动的提法，反分裂国家法相对来说被动一些，两者实质是一样的'。

2004年12月17日英国广播公司BBC中文网："中国官方新华社报道，周五（17日）在北京举行的全国人大常委会第26次委员长会议，决定将《反分裂国家法（草案）》提请十届全国人大常委会第13次会议审议"。"虽然新华社的报道没有提到台湾，但却称法案的提出是为了回应有关制定"国家统一法"的诉求"。

2007年3月26日下午1时在北京市西城区人民法院立案大厅7号窗口提交起诉状，诉讼请求：确认本人最早提议、向中国全国人大建议《国家统一法》确认反分裂国家法立法来源于《国家统一法》，立案大厅7号窗口周法官收下本人起诉状，告诉我回去等受理通知或不受理裁定书。

2007年3月26日下午提交起诉状后本人赶到北京市东区邮电局将起诉状副本以及包含"起诉状于2007年3月26日下午1时在北京市西城区法院立案大厅7号窗口提交北京市西城区法院"内容的函件寄英国驻华大使馆（挂信7059）、美国驻华大使馆（挂信7058）、法国驻华大使馆（挂信7054）等作为见证。

经过一段时间等待，2007年4月16日、2007年4月26日与北京市西城区人民法院联系，要求依据中华人民共和国民事诉讼法规定、按最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见规定给具受理通知或不受理书面裁定书，北京市西城区人民法院拒绝给受理通知或不受理书面裁定书，违反法律规定。北京市高级人民法院是北京市西城区人民法院上级，对北京市西城区人民法院违法行为有附带责任。本人向北京市高级人民法院反映有关情况，并按要求2007年6月30日将起诉状及相关文件寄北京市高级人民法院（ES618392670CN）。北京市高级人民法院要本人到北京面谈，见面后北京市高级人民法院常法官表示材料已报给最高人民法院，要本人与最高人民法院联系；本人随即与最高人民法院联系，根据最高人民法院有关指示2009年9月26日将起诉状及相关文件寄最高人民法院(EA373657502CS)等。

2009年1月发现2002年1月29日发表在北青网上本人提议《国家统一法》文章消失，在保存有关证据情况下向北京市朝阳区人民法院提交起诉状提起诉讼，要求恢复网页、赔偿损失。北京市朝阳区人民法院至今未给受理通知或不受理书面裁定书。

《国家统一法》（《反分裂国家法》）知识产权案核心不是最高人民法院、北京市高级人民法院、北京市西城区人民法院、北京市朝阳区人民法院一定要立案受理；而是一定要依法办案，立案给立案通知，不立案给不立案书面裁定书。最高人民法院、北京市高级人民法院、北京市西城区人民法院、北京市朝阳区人民法院违法的事实是确凿无疑的。法律是人民意志，违反法律就是违反人民意志。

依据《中华人民共和国宪法》规定，本人也通过电话直接与中国全国人大常委会联系，要求确认本人2002年1月28日提出《国家统一法》向全国人大常委会建议《国家统一法》，全国人大常委会口头予以确认；本人通过电话继续与全国人大常委会联系要求书面确认，2008年7月31日全国人大常委会工作人员吴先生回电话询问本人具体要求，即全国人大常委会确认"收到李文利2002年1月28日依据《中华人民共和国宪法》规定提议《国家统一法》信件"。吴先生表示向领导汇报，盖章确认回复本人。但至今未果。

以上是《国家统一法》（《反分裂国家法》）知识产权案最基本的事实，由有关文件暨《国家统一法》（《反分裂国家法》）知识产权案、《国家统一法》（《反分裂国家法》）知识产权案续两本书等书面文件作为证据。