Sent to you by 参考消息 via Google Reader:
维基解密(WikiLeaks)可能正计划公开一批美国一家大型银行的内部文件，这一消息令目前似乎仍面临各方全面攻击的银行业雪上加霜。
美国银行(Bank of America)周二股价下挫3%，市场猜测，它将成为朱利安•阿桑奇(Julian Assange)揭密网站下一个高调攻击的目标。
投资者似乎将阿桑奇的威胁，与他在2009年10月接受一家小众电脑杂志采访时所说的话联系了起来。阿桑奇当时声称，自己握有一位美银高管的硬碟资料。
美银表示自己“没有证据”支持阿桑奇的主张，而且该行股价周三早盘收复了部分失地。但对于美银首席执行官布赖恩•莫伊尼汉(Brian Moynihan)及其他资深银行家来说，这将是一个神经紧张的假日季节。在金融危机爆发后，众多监管与政治机构已经对他们的内部通信进行了彻底搜查。
Rochdale Securities分析师理查德•勃夫(Richard Bove)表示：“在目前这种环境下，任何人说个什么话，似乎都马上就会对银行股产生消极影响。”
维基解密最出名的也许是对敏感政治与军事信息的曝光，比如本周抛出了25万份美国外交电报；但它以前有几次也针对过私人公司，包括一些知名银行。
例如，巴克莱(Barclays)去年获得法庭批准，阻止英国的《卫报》(The Guardian)在其网站上发布一系列与税收相关的文件，以及不得披露这些资料仍可在维基解密网站上获取。
2008年，瑞士私人银行瑞士宝盛集团(Julius Baer)将提起诉讼，要求法庭关闭维基解密。此前，维基解密公布了该集团一位高管泄露的文件，披露了一些富有客户的账户信息。
但维基解密最引人注目的争端是与托克(Trafigura)的纷争。托克是一家低调的瑞士大宗商品贸易公司，2006年因为将500吨石化废弃物丢弃在象牙海岸而在英国遭遇集体诉讼。
托克的英国律师获得了一份所谓的“超级禁制令”，禁止《卫报》公布由其委托开展的一项科学研究。该项研究检测了在阿比让开放式垃圾填埋场倾倒这批废弃物对健康的潜在影响。然而，报告全文很快便在维基解密上刊登了出来，差点引发了一场宪政危机——当时，一名议员在一次议员不能受到审查的议会会议上就该禁制令提了一个问题。
律师们表示，一系列法庭案件揭示出，关乎商业或声誉的敏感资料一旦在维基解密或类似的揭密网站发布出来，私人公司要阻止这些资料的在线传播会非常困难，尤其是在美国。
专家们表示，举例来说，即使阿桑奇声称拥有的美银资料实际上是偷的，美银几乎也无法诉诸于法律。
2001年，美国最高法院在一个案件中裁定，只要媒体没有参与违法活动，就不能要求它们为播放或发表非法获得的信息承担责任。乔治华盛顿大学(George Washington University)法律学教授托马斯•迪恩斯(Thomas Dienes)表示，这让法庭不可能禁止某些信息的发布，也将使事后索赔变得非常困难。
尽管在诽谤和侵犯隐私方面标准更为严格的英国，获得初步禁令的机会更大一些，但就像托克案所证明的那样，这些防护措施漏洞很多。
专攻言论自由案件的美国律师弗洛伊德•艾布拉姆斯(Floyd Abrams)表示：“用禁令来阻止文件在全世界的传播，是最不现实的做法，因为信息无论如何都已经公开了。”
在对于如何使用机密信息、以及哪些信息可以在线发布几乎没有什么限制的环境下，信息盗窃已成为企业高管最为关切的问题也就不足为怪了。
咨询公司德安华(Kroll)对全球801家大型企业进行的调查发现，27%的企业遭遇过信息失窃，较之前一年的18%有所提升。这标志着，信息盗窃首次超过资产盗窃和管理层利益冲突，成为欺诈的主要根源。
一些评论人士问道：如果有的话，美银的数万封电子邮件会揭露哪些监管部门尚未注意到的问题？危机期间差一点倒闭、被迫接受了450亿美元政府纾困的美国银行，已接受了数不清的联邦及州调查，并卷入了大量集体诉讼。
但美国银行肯定希望监管部门找不到这些问题。
译者/何黎
Things you can do from here:
- Subscribe to FT中文网 using Google Reader
- Get started using Google Reader to easily keep up with all your favorite sites
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“参考消息(G4G)”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 go2group@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 go2group+unsubscribe@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/go2group?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
没有评论:
发表评论