Sent to you by 参考消息 via Google Reader:
作者：曼陀罗 | 评论(0) | 标签:狮入羊口, 伊拉克战争, 雷德福
最近两年，好莱坞又进入一个反思战争的创作高峰，《反恐疑云》，《节选修订》，《反恐帝国》，《决战以拉古》《狮入羊口》等一大批关于伊战的影片接连不断的涌现。依稀记得上一次反思战争的创作高峰是在八十年代，那时正好距越战结束后二十多年，当时最为有名的代表影片是《猎鹿人》、《野战排》和《现代启示录》。如今在距伊战仅十多年，好莱坞便迎来了反思伊战的创作高峰，显然较之反思越战，在反思伊战上，好莱坞的反应要快的多。是不是因为今年美国总统要进行换届选举，好莱坞若借此机会进行宣传，效果要比平时有力得多，且影响力也会更加深远？
仔细比较一下，这一次反思伊战的影片比八十年代反思越战最大的不同就是，影片将反思的重点进行了"前移"和"上移"。八十年代的影片主要反映的是"战争中的人"和"战争后的人"，即表现战争中的人性和战争的后遗症，而且表现的主要对象是军人，而此次对伊战的反思则主要反映"战争前的人"和"战争中的人"，即表现我们对战争的态度，此外表现的对象除了军人，还有战争的决策者和政治家。
总之，好莱坞此次反思战争的重心由"战争给我们带来了什么"转移到了"我们该如何对待战争"，显然他们意识到了与其事后反思，不如未雨绸缪，与其迂回描写战争的残酷，不如直击战争的根源，与其用同情的口吻来表现战争的受害者，不如用直接的镜头来逼问战争的决策者。因为归根结底，不同于二战以前的社会，现代社会，战争永远都是政治家的战争，唯一可以避免战争的只有政治家的决策。这一点，在《狮入羊口》一片中表现得尤为突出。
伊战副效应
严格意义上说，《狮入羊口》不算是一部伊战的影片，影片里没有描写美军在伊拉克的战争，而是以美军对阿富汗塔利班的一次失败的袭击而展开。整部影片由三段场景交叉进行：在阿富汗的某个山头上，两名士兵在此次袭击中的阵亡过程；在参议院的办公室里，由汤姆.克鲁斯扮演的参议员与斯特林普扮演的记者之间关于此次袭击的激辩；在两名阵亡士兵以前所在的大学里，由罗伯特.雷德福扮演的大学教授对他的一名"不务正业"的学生进行"政治教育"。三段表面上毫无联系的场景，通过美军对阿富汗的袭击穿插在一起，从不同的侧面表现了不同立场的人对此次战争的看法。
对于这次袭击，不管影片中汤姆.克鲁斯扮演的参议员如何对此次袭击进行解释——又一次地扮演世界警察？对预想的"邪恶轴心国"先发制人？或是帮助一个"非民主"的国家实现"美式民主"？由斯特林普扮演的记者从一开始就表示怀疑，她连番不断地质问，显然是对政治家一贯谎言的应激反应。实际上最后她也知道了，这次袭击只不过是一场秀，这场秀肩负着两重任务：一是针对美国民众对美军在伊战中连连令人失望的表现，而想以此来拯救美国民众对于战争的信心。这一点可以从记者和参议院的谈话中看出，当参议院谈到伊拉克战争时，他毫不犹豫的认为美国在此次战争中赢了，而记者说："我们赢了？我怎么不知道？"，在一针见血的记者面前，参议院只好说"军事上，赢了"。显然，言外之意是，国内的人民并不认为对伊战争是美国赢了。而此次对阿富汗的袭击，如果成功，显然会增加国民的信心，尤其是考虑到在911事件后，美国民众对阿富汗塔利班的态度，借这种"天时地利"，必然会得到相应的"人和"。这也是为什么参议院对此次事件的处理要越过外交手段和联合国的介入而直接诉诸于战争。
所以从这一点上看，此次对阿富汗的袭击，只不过是伊拉克战争的负效应，只不过是想把美国民众的视线从对伊拉克的"非正义战争"转移到对阿富汗的"正义之战"上。记者明白了这一点，也明白了参议员与她谈话的目的——要让媒体参与其中来，为他们做宣传，蒙骗民众。同时，记者更明白了她的责任，到底是让真相大白于天下，还是与政治狼狈为奸？这显然是让斯特林普扮扮演的记者两难了。最终，她只能选择一个折中的办法，报道但不大肆宣传——仅在电视下方用滚动新闻的方式播出。
很有意思的是，在类似题材的《反恐疑云》中，斯特林普扮演了一个跟汤姆.克鲁斯同样角色的参议员，那部影片讲的是一名有阿拉伯血统的男人被误认为是恐怖分子而被政府秘密监禁了，他的妻子四处找他，最后找到了由斯特林普扮演的参议员，可是虽然妻子百般央求，但具有铁腕手段的参议员无动于衷。那部片中斯特林普的演绎让人印象深刻，而这部片中，斯特林普反过来扮演了这个与参议员对立的记者，虽然表情温和得多，但手段依然很强硬，在与汤姆.克鲁斯的对峙中，字字藏针，句句见血，毫不留情，他们两的这段交锋，比另一场景里美军与阿富汗的交锋更具有看头。斯特林普这两个角色的转换，或许能让她更好的体会作为媒体和作为政治对同一问题的不同看法。
论文式电影
在美军袭击阿富汗的这场秀中，另一个重要任务是作为参议员本人政治生涯中的一场政治秀。虽然他自称没有竞选总统的意思，可是与之相对应的，在雷德福扮演的大学教授与他学生之间的对话中，之所以那个学生对"政治科学"失去了兴趣而走入了狭隘的个人中心主义，其主要原因在于，在他眼中，政治家都是虚伪的，嘴上说一套，背后做一套。参议员的行为恰恰印证了学生的那句话。
这种互为印证的地方在影片中还有很多，实际上，影片中三个故事之间本身就是在互为印证，参议员与记者的辩论印证了袭击阿富汗的失败，尤其是在他们谈到越战失败的原因是因为情报的不准，与此同时，在袭击阿富汗时，恰恰也是因为情报的不准才导致失败，四十多年前的教训今天又重演，参议员嘴上说之前他们对越对伊战争的失败是犯了错误，也知道犯了什么错误，可是既然知道，为什么今天悲剧又重演？他们是真的知道了还是仅仅把承认错误作为一句政治辞令？或许这正说明了为什么伊战不得人心的原因。
而在阿富汗的那座无名小山上死去的两个士兵恰恰印证了大学教授和学生们谈论政治时，学生们对政治的漠不关心的原因。在政治上，对于一个普通的民众，做与不做又有什么意义？做的人反而死了，不做的人还能苟且活着。而作为卫道士的大学教授， 一方面想让自己的学生重新燃起对政治的热情，另一方面却又担心他们的过激行为。而实际上大部分的学生不会采取任何的行动，他们只关心自己的分数。唯一采取行动的却是那些可怜的黑人和墨西哥裔的有色人种，在他们"为自己祖国而战"的冠冕唐皇的理由下却是一个苍白的现实：生活贫穷，交不起学费，只能参军挣点军饷以还学费。这就是所谓的"美式民主"？显然是一个悖论。
《狮入羊口》是一部论文式的电影，在这三段故事里，它们互为论点，互为论据，又互相论证。这样的一部论文式的电影显然不会得到观众的认可，里面大段大段的对白令人望而生畏，斯特里普和汤姆克鲁斯的激烈舌战还有些吸引力，但雷德福和他学生的谈话就有点令人昏昏欲睡，幸亏导演把握得好，在观众感到厌烦时，会恰当的切换到另一个故事里。阿富汗的那段夜袭，本来应该是个亮点，由于资金的缘故，拍得过于粗糙。所以这部电影票房很差是意料之中的。但尽管如此，并不影响它对伊战反思的深刻性，甚至比其他的同类影片更为犀利。在这一点上，真的很佩服导演罗伯特.雷德福，这位圣丹斯电影节的创办人在七十岁时，依然保持着年轻人愤怒、直率、锋芒逼露的批判精神。
谁是狮子谁是羊
关于影片的名字，很多人认为狮子代表着美国，羊代表着阿富汗，狮入羊口暗指美国在突袭阿富汗这次事件中的失败。除此之外，它的另一层意思其实在影片中说得很明白：在第一次世界大战期间，德国士兵会写一些诗来歌颂英国步兵的勇敢。同时他们也嘲笑英国的最高指挥官浪费了几万名这样优秀的士兵。一个德国将军写道："在任何地方，我总是能看到这种被羊领导着的狮子们。"按照这层意思，在本片中，狮子显然指的就是被政客领导的年轻人，可是细想起来，到底是哪部分年轻人，是在校园里成天为自己的分数和工作着想的哪部分年轻人，还是在遥远的"敌国"深陷于死亡泥潭中的那些可怜的士兵？
如果再细想下去，"狮入羊口"似乎在影片的三段故事中都能找到相应地对应物，记者进入参议院的办公室，学生进入教授的办公室，美军进入阿富汗的领土，难道他们都是"狮子"和"羊"的对应物？如果真是这样，那前两段故事中，"狮子"就是媒体和学生，"羊"就是政客和教授¬——他们均可代表现存的社会制度，这种对应关系显然寄托了雷德福对美国现状的希望——希望媒体和年轻人能够发挥自己的作用，来拯救目前的政治状况。可是影片中对于"狮子"在"羊"面前的表现——虽然唇枪舌战的过程和勇气令人振奋，但"狮子"们最终结局的无可奈何——却真的令人堪忧。如果挽救政治的"责任"真的要寄托在这样的"狮子"身上，其结果大概也只会有"挫折"和"悲伤"了，而如果他们不是"狮子"，那么谁又是"狮子"谁又是"羊"？
http://blog.sina.com.cn/luolincuc
Things you can do from here:
- Subscribe to 一五一十部落头条 using Google Reader
- Get started using Google Reader to easily keep up with all your favorite sites
您收到此信息是由于您订阅了 Google 论坛"参考消息(G4G)"论坛。
要在此论坛发帖，请发电子邮件到 Go2group@googlegroups.com
要退订此论坛，请发邮件至 Go2group-unsubscribe@googlegroups.com
更多选项，请通过 http://groups.google.com/group/Go2group?hl=zh-CN 访问该论坛
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
没有评论:
发表评论